Una vez más somos testigos del poder patriarcal haciendo gala de sus mejores plumas y lentejuelas en el Tribunal Constitucional.
Mi pregunta es ¿hasta cuando a las mujeres se nos verá como ciudadanas y no como potenciales pecadoras?. Hasta cuando podremos decir que finalmente tenemos estado laico y que las cosas importantes las decidimos los ciudadanos y ciudadanas de a pie.
Tengo una rabia "estructural". Por que una vez más las mujeres más pobres de este país seguiràn arriesgando su vida en abortos clandestinos y mal hechos, habrá que bancarse los hijos que son consecuencia de una violación, todo por que la famosa pastilla "atenta contra la vida". Como si el estado se hiciera cargo de los niños que nacen sin haber sido deseados y esperados.
Una vez oí una frase tan simple como clara, "las católicas que no quieran que no lo hagan". Nos ponen a todas entre la abstinencia y la maternidad sin punto de mediación...¿Qués es esto?.
Esto es la derecha allanandose el camino, preparando el tinglado para que despuès nos espantemos mucho más, menos mal que no han fallado en contra de la T de cobre, todo por que casi un millon y medio de chilenas lo usan, que si no es por el número nadie se salva.
Podría decir en otro tercio que el cuerpo es mio y yo decido sobre mi cuerpo y ninguna iglesia, ningún cura ni ningún juez me viene a mi a decir que es lo que puedo o no puedo hacer. Este "númerito" le costará más de algo al gobierno, a la derecha y a la izquierda y cada mujer chilena. me da risa leer en el mercurio que Guido Girardi diga - parafraseo- que dada la aberracion de los parlamentarios de derecha de haber hecho toda esta maroma para que el TC fallara prohibiendo el expendio de PAE, ellos (los de parlamentarios de izquierdas) presentaran una reforma constitucional a los derechos sexuales y reproductivos...jua! el año 2002 académicas y mujeres comunes y corrientes ya empezamos a trabajar el tema de la ley marco sobre estos derechos, pero como no era tema en ese tiempo, nadie pescó.
En fin, esto ocurre en nuestro país que mucha estabilidad economica y política, pero pa' otras cosas seguimos siendo (parafraseo al pelao) la mejor mezcla entre Macondo y Springfield
sábado 5 de abril de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Amapola, gracias por visitar mi Blog y por tu lindo comentario, parece que aun se Castellano.... jajaja! vivo y pinto en Viña del Mar.
Deseandote buen animo en ese Stgo insoportable.
Alex Perez
www.a-perez.com
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo que está sucediendo en Chile me parece una vuelta al pasado de la que espero aún estén a tiempo para dar "marcha atrás"...
Leí tu comentario en mi Blog. Me ha resultado muy curioso verlo porque nadie sabe de su existencia. Ya ves que llevo sólo 4 post y muy distanciados.
Gracias por el comentario y vuelvo a reiterar que estoy de acuerdo contigo en el punto que expones.
Roberto
Yo no soy creyente, mucho menos profeso algún tipo de dogmatismo, sin embargo desapruebo el aborto.
Salvo en casos de violación o riesgo de muerte para la madre está justificado.
Pero permitirle a una mujer abortar por "comodidad" es adoptar el mas despiadado método de control natal existente.
Es más correcto exigirle a la mujer que se informe y que lleve una sexualidad responsable, en vez de hacer que otro pague las consecuencias de sus descuidos.
Y por otro lado tampoco es su cuerpo lo que aborta, es otro cuerpo que por ser vivíparos se desarrolla dentro de ella, pero no confundamos las cosas. Un hijo es responsabilidad no propiedad de una mujer.
Hablar del derecho de una mujer sobre la vida de un no nacido es avalar el derecho de propiedad mas inhumano existente, aún mas que el derecho del amo sobre el esclavo.
Desde un punto de vista humanista si no respetamos el derecho a la vida, tampoco tenemos porque respetar los demás derechos (incluyendo los de la mujer) ya que estos existen por añadidura al primero.
Bueno, espero te sirva mi opinión.
En verdad Estimado Iconoclasta no comparto tu opiniòn, pero podemos discutir.
La pìldora que contiene Levonogestrel no es abortiva, si se toma habiendo fecundaciòn no aborta, Por eso tiene un tiempo para ser tomada,fuera de ese plazo no tiene efecto ninguno.
Por otra parte, si el cuerpo es de las mujeres y creo honestamente que nadie aborta por "comodidad" menos en una sociedad que instala el tema de la maternidad como una condicion sin equanon de "realización personal" y "felicidad" para las mujeres y no como una opción.
Siempre es interesante conversar un tema que saca cosquillas, sobre todo si el miembro a cosquillear es algo parecido al alma.
Me parece ocioso conversar sobre el "aborto" ya que es en sí mismo un tema manoseado, estrujado y pervertido en su significado.
El punto es dónde comienza la vida, a mi juicio. Incluso más, dónde comienza la persona.
Una vez clarificado eso, es bien fácil establecer posiciones de batalla.
Yo, al menos, no comulgo con la idea de matar gente. Pero... ¿desde cuándo tengo que asumir que estoy matando a alguien?. Y si ese alguien ya es alguien, que esté en el cuerpo de otra persona es sólo una anéctoda... es un "humilde invitado" sobre el que tenemos cierto manejo pero en ningún caso potestad sobre su vida, de la misma forma que no asesinamos a los invitados odiosos ni a los paracaídistas, por mucho que queramos y a veces se lo merezcan.
La verdad, no lo tengo decidido, pero claramente no me parece que un óvulo (incluso fecundado) sea una persona, es más bien una probabilidad de persona.
Dejé la sotana en la casa el día de hoy.
Precisamente a raíz de un tema similar en México acabo de poner un post que podría interesarte, y de hecho a mi me interesaría tu opinión también.
h_intveen,(uf que nick mas raro jeje)
la vida humana inicia cuando se une el óvulo y el espermatozoide, porque en ese momento el cigoto contiene el 100% del ADN del ser humano.
Pero el punto no es decidir cuando inicia la vida humana sino cuando se tiene el derecho a sacrificarla en aras de un bien superior.
Ningún derecho es absoluto e irrestricto, ni siquiera el de la vida.
Por ejemplo podemos matar en defensa propia y nadie lo cuestionaría, o podríamos matar a un ser humano si con ello se evitara la propagación de un virus mortal y de no haber otra forma de hacerlo.
Pero lo cuestionable es el derecho a sacrificar vida humana por fines mezquinos.
Para muestra de que a pesar de diferir profundamente con tus ideas soy todo menos machista e intolerante he puesto tu blog entre mis links recomendados...espero no te moleste.
Publicar un comentario en la entrada